Energie en milieu

Wat is beter: nettometing of teruglevertarieven?

Wat is beter: nettometing of teruglevertarieven?

Elektriciteitsmeter [Afbeelding: Nicholas Blumhardt, Flickr]

Nettometing werd voor het eerst ingevoerd in de Amerikaanse staat Idaho in 1980 en in Arizona in 1981, hoewel Minnesota algemeen wordt erkend als de eerste staat die in 1983 een daadwerkelijke wet inzake nettometing heeft aangenomen. Het is nu gemeengoed in bepaalde landen, met name de VS, maar hoe presteert nettometing ten opzichte van Feed-in Tariffs (FiTS) met betrekking tot de effectiviteit ervan als stimulans voor de installatie van hernieuwbare energie? Nader onderzoek van de twee benaderingen levert een eenvoudig antwoord op - FiTS wint gemakkelijk, omdat het veel effectiever is als middel om de ontwikkeling van hernieuwbare energie te stimuleren en te bevorderen.

Het doel van netto meting toen het voor het eerst werd geïntroduceerd, was om een ​​elektrische consument die ter plaatse elektriciteit opwekt via een geschikte technologie, zoals zonnepanelen, in staat te stellen de opgewekte stroom te leveren aan een lokaal transmissienet in ruil voor elektriciteitskredieten. Dat wil zeggen, de elektriciteit die door de generator wordt geleverd, compenseert de elektriciteit die door het nutsbedrijf wordt geleverd, waarbij de kredieten worden toegekend tijdens een passende factureringsperiode. Vanaf het begin was de nettometing gericht op investeringen in hernieuwbare energie, met name zonnepanelen en windturbines, waardoor consumenten de elektriciteit konden gebruiken wanneer ze maar wilden in plaats van op het moment dat de energie werd opgewekt.

Zonnepanelen [Afbeelding: Jon Callas, Flickr]

De Minnesota-wet op de netto-meting stond consumentengeneratoren toe die minder dan 40 kilowatt opwekten om de credits te laten rollen of te worden betaald voor de overtollige opgewekte elektriciteit. Dit werd echter in 2000 zodanig gewijzigd dat producenten in plaats daarvan werden betaald voor opgewekte elektriciteit, waarbij de betaling werd toegekend tegen "het gemiddelde energietarief voor detailhandelsbedrijven". Dit is nu de meest gebruikelijke nettometermethode, waardoor kleine elektriciteitsproducenten elektriciteit kunnen verkopen tegen het vastgestelde retailtarief.

In 1998 hadden 22 staten in de VS, of nutsbedrijven in die staten, nettometing ingevoerd. Twee Californische nutsbedrijven hieven een maandelijkse ‘netto meetvergoeding’ in rekening, inclusief een ‘standby-tarief’, maar deze werden later verboden door de Public Utilities Commission (PUC) van de staat. In 2005 waren alle staten gedwongen om nettometing aan te bieden en in 2016 bieden 43 staten dit aan, samen met nutsbedrijven in drie van de resterende staten.

Nettometing is nu ingesteld in een aantal landen over de hele wereld, waaronder Australië, Canada en enkele staten in India, met name Tamil Nadu, Karnataka en Andhra Pradesh. De Filipijnse nettometingregeling is in feite een nettofactureringsregeling waarbij elektriciteit die naar het net wordt geëxporteerd, wordt beloond met een pesokrediet waarbij de kredieten van de elektriciteitsrekening worden afgetrokken. De betaling in de Filippijnen is over het algemeen minder dan 50 procent van de verkoopprijs van elektriciteit.

De invoering van nettometing in Europa is enigszins traag verlopen, voornamelijk vanwege onenigheid over de belasting over de toegevoegde waarde (btw). Dit geldt met name in het VK, waar slechts één nutsbedrijf, TXU Europe / Eastern Energy, het aanbiedt, grotendeels dankzij een samenwerking met Greenpeace. Nettometing verscheen in Denemarken in 1998 als een proef die vier jaar duurde en in 2002 werd verlengd met nog eens vier jaar, en vanaf het najaar van 2005 een permanent onderdeel werd van het Deense energiebeleid. Een nettometing in Italië is eigenlijk een mix van nettometing en een feed-in tarief segment. Nettometing is voorgesteld in Spanje, maar is nog niet vastgesteld, maar is aangenomen in Frankrijk, waar de regering de betalingsprijs voor 20 jaar heeft vastgesteld.

Het overheidsbeleid met betrekking tot nettometing kan per land verschillen, en in het geval van federale naties zoals de VS zelfs tussen staten. Dit beleid kan sterk verschillen met betrekking tot de termijn waarover nettometing beschikbaar is, hoe lang de consument-opwekker elektriciteitskredieten kan behouden en de waarde van de kredieten. De meeste wetten voorzien in een doorrol van kredieten, brengen een kleine maandelijkse aansluitingsvergoeding in rekening en vereisen de maandelijkse betaling van tekorten via de normale elektriciteitsrekening.

Netto meting maakt gebruik van een enkele bidirectionele meter die de stroom meet die in twee richtingen vloeit. Dit betekent dat het eenvoudig kan worden geïmplementeerd als een eenvoudige boekhoudprocedure zonder speciale metingen, voorafgaande afspraak of kennisgeving, in tegenstelling tot FiTS.

Residentiële windturbine op het dak [Afbeelding: TechnoSpin Inc, Flickr]

FiTS en nettometing zijn gemakkelijk te verwarren, maar het belangrijkste economische verschil is dat met FiTS de betaling over het algemeen hoger is dan de verkoopprijs voor elektriciteit, en geleidelijk afneemt over een periode van 15-20 jaar, afhankelijk van het aantal mensen dat gedistribueerde opwekking installeert (DG) systemen, dat wil zeggen systemen die lokaal elektriciteit opwekken in plaats van via gecentraliseerde energiecentrales. Deze gestage afname van het tarief staat bekend als ‘uitweiding’. Aangezien bij nettometing de betaling nooit boven de gemiddelde winkelprijs uitkomt, betekent dit dat FiTS een klein inkomen kan opleveren voor systeemeigenaren, terwijl dat bij nettometing niet het geval is, tenzij betalingen voor overproductie (in plaats van alleen 'bankable' credits van de rekening) worden toegekend door het hulpprogramma.

Juist dit vermogen om een ​​inkomen te genereren stimuleert de technologie en daarom zijn FiTS nu gemeengoed in onder meer het VK, Duitsland, Spanje, Ontario (Canada) en sommige staten in de VS. In 2008 bleek uit een analyse van de Europese Commissie (EC) dat een goed aangepast feed-in tarief waarschijnlijk de meest efficiënte en effectieve steunregeling is om hernieuwbare elektriciteit te promoten. Deze conclusie wordt ondersteund door andere analyses van het Internationaal Energieagentschap (IEA), de European Renewable Energy Federation (EREF) en Deutsche Bank.

Paul Gipe, die in 2013 voor National Geographic schreef, voerde aan dat er in de wereld meer hernieuwbare energie is ingezet met behulp van feed-in-tarieven dan via nettometing. Volgens het IEA is de hoeveelheid zonne-energie die via nettometing is ingezet slechts 2 procent op zijn best geweest, met even sombere niveaus voor wind, biogas en andere hernieuwbare energiebronnen. Gipe wijst er ook op dat feed-in-tarieven verschillende tarieven betalen voor verschillende technologieën, waarbij de prijs de gemiddelde kosten weerspiegelt voor het opwekken van elektriciteit met die technologie. Het effect hiervan is dat de prijs die wordt betaald voor hernieuwbare elektriciteit wordt losgekoppeld van de groothandels- en kleinhandelsprijs, wat een eerlijk en redelijk rendement oplevert en dus een effectieve stimulans is om in de eerste plaats een hernieuwbaar energiesysteem te installeren, en dat is precies wat de wereld zou moeten streven naar bereiken. In Duitsland heeft dit het voor individuele burgers mogelijk gemaakt om bijna de helft van de windturbines, fotovoltaïsche zonne-energie en biogas te bouwen en te bezitten, waarmee meer dan $ 100 miljard in hernieuwbare energiebronnen is geïnvesteerd.

Zulke dingen zijn gewoon niet mogelijk met nettometing. Gipe beweert zelfs dat nettometing eigenlijk contraproductief is omdat het beleidsmakers de mogelijkheid geeft om een ​​snelle over het publiek te trekken, waardoor het lijkt alsof ze iets doen om energienetwerken koolstofarm te maken terwijl ze eigenlijk heel weinig doen en bescherming van het gevestigde bedrijfsmodel van nutsbedrijven, gebaseerd op fossiele brandstoffen, in het proces.

Om eerlijk te zijn, bieden zowel nettometing als FiTS stimulansen voor DG-technologieën zoals wind en zon. Het is gewoon dat FiTS verreweg de betere aanpak is. Dit heeft ertoe geleid dat sommige hulpprogramma's zowel nettometing als FiTS hebben geïdentificeerd als een bedreiging voor het normale bedrijfsmodel van gevestigde hulpprogramma's (zie ook het artikel van Interessant Engineering over Distributed Generation), wat het natuurlijk is en zal blijven met toenemende inzet van on-site hernieuwbare energie. De voordelen van gedistribueerde opwekking (DG) hernieuwbare energie zijn echter talrijk, niet in de laatste plaats de verminderde behoefte aan gecentraliseerde, logge energiecentrales en de daaruit voortvloeiende verminderde belasting van het nationale net. Terwijl er voor iedereen en alles wat leeft op het oppervlak van de planeet, het veel belangrijkere voordeel is dat het de belangrijkste manier is waarop onze samenleving de wereldwijde energiesector zo snel mogelijk koolstofarm kan maken. Iets wat we dringend moeten doen.

ZIE OOK: Distributed Generation-bedreigende hulpprogramma's: hoe kunnen ze reageren?


Bekijk de video: leuke meter (November 2021).